과학 철학은 과학의 기초, 방법, 함의에 관한 철학 분야입니다. 그 중심적인 의문 속에는 과학과 비과학의 차이, 과학 이론의 신뢰성, 인간의 노력으로서의 과학의 궁극적인 목적과 의미가 있습니다. 과학철학은 과학실천의 형이상학적, 인식론적, 의미론적 측면에 초점을 맞추고, 예를 들면 과학과 진리의 개념의 관계를 탐구할 때 형이상학, 온톨로지, 논리학, 인식론과 겹칩니다. 과학의 철학은 이론적이고 경험적인 학문이며, 과학적 실천의 메타 연구뿐만 아니라 철학적 이론에 의존하고 있습니다. 생명윤리나 과학적 부정행위와 같은 윤리적 문제는 종종 과학 철학보다 윤리나 과학 연구로 간주됩니다.
과학의 철학에 관한 중심적인 문제의 대부분은 과학이 관측할 수 없는 실체에 대한 진실을 추론할 수 있는지, 귀납적 추론이 명확한 과학적 지식을 가져온다고 정당화할 수 있는지 등 현대적인 합의가 부족합니다. 과학의 철학자는 또, 특정의 과학(생물학, 물리학, 경제학이나 심리학등의 사회과학등)내의 철학적 문제를 고려하고 있습니다. 과학 철학자 중에는 현대 과학의 성과를 이용하여 철학 그 자체에 대한 결론을 도출하는 사람도 있습니다.
과학에 대한 철학적 사고는 적어도 아리스토텔레스의 시대까지 거슬러 올라가지만, 과학의 일반적인 철학은 논리적 실증주의 운동 후 20세기에 이르러서야 명확한 학문으로 등장했습니다, 그것은 모든 철학적인 성명의 의미를 확실하게 하고 객관적으로 평가하기 위한 기준을 책정하는 것을 목적으로 했습니다. 칼 포퍼는 논리적 실증주의를 비판하고 과학적 방법론의 현대적 표준 확립에 기여했습니다. 토마스 쿤의 1962년 책 '과학혁명의 구조'도 형성적이며, 체계적인 실험의 고정된 방법에 근거한 착실하고 누적적인 지식의 획득으로서의 과학적 진보의 견해에 이의를 제기하고, 대신에 어떠한 진보도 '패러다임'과 관련된 것이라고 주장하고 있습니다, 그리고 특정 역사적 시대의 과학적 규율을 정의하는 실천입니다.
그 후, 일관된 전체의 일부로서의 관찰에 의미가 있는 경우에 이론이 검증된다고 하는 일관된 과학에의 접근은, W. V. Quine등에 의해서 현저하게 되었습니다. 스티븐 제이 굴드와 같은 사상가들은 자연의 균일성과 같은 공리적 가정에 기초하여 과학을 기초하려고 합니다.
과학과 비과학을 구별하는 것은 경계 문제라고 불립니다. 예를 들어, 정신분석, 창조과학, 역사유물론은 유사과학으로 간주되어야 할까요? 칼 포퍼는 이것을 과학 철학의 중심적인 문제라고 불렀습니다. 그러나 철학자들 사이에서는 이 문제에 대한 통일된 설명이 받아들여지지 않아 해결 불가능하거나 재미없다고 생각하는 사람도 있습니다. 마틴 가드너는 사이비 과학을 인식하기 위한 포터 스튜어트 표준("나는 그것을 보면 그것을 알고 있습니다")의 사용을 주장하고 있습니다.
논리 실증주의자에 의한 초기 시도는 과학을 관찰에 기초했지만, 비과학은 비관찰적이었고, 따라서 무의미했습니다. 포퍼는 과학의 중심적인 특성은 위조 가능성이라고 주장했습니다. 즉, 모든 진실로 과학적인 주장은 적어도 원칙적으로 허위임이 증명될 수 있습니다.
그렇지 않으면 달성할 수 없는 정당성을 주장하기 위해 과학을 가장하는 연구 또는 추측의 영역은 사이비 과학, 프린지 과학, 또는 정크 사이언스라고 불립니다.물리학자 리처드 파인먼은 연구자가 과학을 수행한다고 믿는 경우에 대해 '컬트 컬트 과학'이라는 용어를 만들었습니다. 왜냐하면 연구자의 활동은 과학의 외관을 가지고 있지만 결과를 엄밀히 평가할 수 있는 '완전한 정직성'이 실제로 결여되어 있기 때문입니다.
밀접하게 관련된 질문은 무엇이 좋은 과학적 설명으로서 중요한가 하는 것입니다. 사회는 미래의 사건에 대한 예측을 제공할 뿐만 아니라 정기적으로 발생하거나 이미 발생하고 있는 사건에 대한 설명을 과학적인 이론을 채택하는 경우가 자주 있습니다. 철학자들은 과학이론이 어떤 현상을 잘 설명했다고 할 수 있는 기준과 과학이론이 설명력을 가지고 있다는 것이 무엇을 의미하는지 조사했습니다.
과학적 설명의 초기에서 영향력 있는 설명 중 하나는 연역적-명사학적 모델입니다. 과학적인 설명을 성공시키기 위해서는 문제의 현상의 발생을 과학적인 법칙에서 추론해야 한다고 말하고 있습니다. 이 견해는 상당한 비판을 받았고, 결과적으로 널리 인정되는 이론에 대한 반례를 몇 가지 낳았습니다. 설명해야 할 사항이 우연한 문제이기 때문에 어느 법에서도 추론할 수 없는 경우, 또는 그렇지 않은 경우, 그것이 알려진 것으로부터 완전히 예측할 수 없는 경우, 설명이 무엇을 의미하는지 특징짓는 것은 특히 어렵습니다.
관찰은 이론과 분리할 수 없는 것입니다
과학자들은 관측할 때 망원경을 통해 관찰하거나 전자 화면의 이미지를 조사하거나 미터의 판독치를 기록합니다. 일반적으로 기본적인 수준에서는 온도계가 37.9도를 나타내고 있는 등 그들은 보는 것에 동의할 수 있습니다. 그러나 이들 과학자가 이러한 기본적인 관찰을 설명하기 위해 개발된 이론에 대해 다른 생각을 가지고 있다면, 그들은 관찰하고 있는 것에 대해 의견이 다를 수 있습니다. 예를 들어, 앨버트 아인슈타인의 일반 상대성 이론 앞에서는 관측자들은 아인슈타인의 십자가상을 우주의 다섯 가지 다른 물체로 해석했을 것입니다. 그러나 그 이론에 비추어 천문학자는 실제로는 2개의 물체밖에 없다고 말할 것입니다. 하나는 중앙에 있고 다른 하나는 측면 주위에 있는 4개의 다른 이미지입니다. 혹은 다른 과학자들이 망원경에 뭔가 문제가 있다고 의심하고 있고, 실제로 관측되고 있는 것은 하나의 물체뿐이라고 한다면, 그것들은 더 다른 이론 하에서 움직이고 있습니다. 이론적 해석에서 분리할 수 없는 관찰은 이론적인 부하가 높은 것으로 알려져 있습니다.
모든 관찰에는 지각과 인지가 모두 포함됩니다. 즉, 수동적으로 관찰하는 것이 아니라, 주위의 감각 데이터로부터 관찰되는 현상을 구별하는 것에 적극적으로 임하고 있습니다. 따라서 관찰은 세계가 어떻게 기능하는지에 대한 기본적인 이해에 영향을 받으며, 이해는 인식되고 주목되며 고려할 만한 것으로 간주되는 것에 영향을 미칠 수 있습니다. 이런 의미에서 모든 관찰은 이론에 근거하고 있다고 주장할 수 있습니다.
과학의 목적입니다
다음 항목도 참조합니다: 과학적 사실주의와 기악주의입니다
과학은 궁극의 진리를 결정하는 것을 목표로 해야 합니까, 아니면 과학이 대답할 수 없는 질문이 있습니까? 과학적 현실주의자들은 과학은 진리를 목적으로 하고 있으며 과학 이론을 진실, 거의 진실 또는 아마도 진실로 간주해야 한다고 주장하고 있습니다. 반대로 과학적 반현실주의자들은 과학은 진리, 특히 전자나 다른 우주와 같은 관측 불가능한 진리를 목표로 하지 않는다고 주장합니다. 연구자들은 과학 이론이 유용한지 여부에 대해서만 평가되어야 한다고 주장하고 있습니다. 그들의 견해로는 이론이 사실인지 아닌지는 논점에서 벗어나 있습니다. 왜냐하면 과학의 목적은 예측을 세우고 효과적인 기술을 가능하게 하는 것이기 때문입니다.
현실주의자들은 종종 최근 과학 이론의 성공을 현재 이론의 진실(또는 거의 진실)의 증거로 지적합니다. 반현실주의자들은 과학 역사에서 많은 잘못된 이론, 인식론적 도덕, 잘못된 모델링 가정의 성공, 또는 과학적 리얼리즘에 대한 증거로 널리 알려진 포스트모던의 객관성 비판 중 하나를 지적하고 있습니다. 반현실주의자들은 과학 이론의 성공을 진실을 언급하지 않고 설명하려고 합니다. 반현실주의자 중에는 과학 이론은 관측 가능한 물체에 대해서만 정확한 것을 목적으로 하며, 그 성공은 주로 그 기준에 의해 판단된다고 주장하는 사람도 있습니다.
실제 패턴입니다
실제 패턴의 개념은 특히 철학자 다니엘 C에 의해 제창되고 있습니다. 데넷은 강력한 리얼리즘과 배제적 유물론의 중간 위치로서 입니다. 이 개념은 과학적 현상 속에서 관찰된 패턴의 조사를 철저히 조사하여 그것들이 근본적인 진리를 의미하는지 아니면 단순히 인간의 해석 구조인지를 밝혀줍니다. 데넷은 실제 패턴에 대한 고유한 온톨로지적 설명을 제공하고 이러한 인식된 패턴이 예측적 유용성을 가지며 정보의 효율적인 압축을 가능하게 하는 범위를 조사합니다.
실제 패턴에 관한 논의는 철학적인 서클을 넘어 확산되어 다양한 과학 영역에서 관련성을 찾아내고 있습니다. 예를 들면, 생물학에 있어서는, 실제의 패턴에 대한 조사는, 생물학적 설명의 성질을 해명하고, 인식된 패턴이 생물 현상의 포괄적인 이해에 어떻게 기여하는지를 탐구하는 것을 목적으로 하고 있습니다. 마찬가지로 화학에서도 실제 패턴이 지속되는 가운데 화학 결합의 현실에 대한 논의가 계속되고 있습니다.
실제 패턴의 평가는 보다 광범위한 과학적 조사에서도 중요합니다.
과학으로서 무엇이 중요하고, 이론을 확인하는 과정이 어떻게 기능하고, 과학의 목적이 무엇인지는 불분명하지만, 가치관이나 기타 사회적 영향이 과학을 형성하는 데 상당한 범위가 있습니다. 사실 가치관은 어떤 연구가 자금을 지원받을지 결정하는 것부터 어떤 이론이 과학적 합의를 달성하는지에 영향을 미치는 것까지 폭넓은 역할을 할 수 있습니다. 예를 들면, 19세기에는, 진화에 관한 인종적 연구에 관한 과학자가 가지는 문화적 가치관이나 사회 계급에 관한 가치관이, 골상학에 관한 논의(당시는 과학적이라고 생각되고 있었습니다)에 영향을 주었습니다. 페미니스트 과학 철학자, 과학 사회학자, 그리고 다른 사람들은 사회적 가치가 과학에 어떻게 영향을 미치는지 탐구합니다.